купли-продажи, в том числе розничной купли-продажи, включая продажу товара по образцам и дистанционным способом, а также продажи недвижимости Учебный сайт
Учебные материалы


купли-продажи, в том числе розничной купли-продажи, включая продажу товара по образцам и дистанционным способом, а также продажи недвижимости



купли-продажи, в том числе розничной купли-продажи, включая продажу товара по образцам и дистанционным способом, а также продажи недвижимости

– 483, в том числе в 2009 году – 145; в 2010 году – 147; в 2011 году – 148. Требования о расторжении договоров купли-продажи, взыскании сумм, уплаченных за некачественный товар, занимают наибольшее количество среди рассмотренных дел.
Например, гражданское дело по иску Г. к ООО «Л***», ООО «А***» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Материалами дела установлено, что 26 августа 2008 года Г. заключила с ООО «Л***» договор купли-продажи автомобиля Lifan 214801 по цене 283 000 рублей. 07 августа 2009 года во время движения автомобиля произошло возгорание внутри автомобиля. Причиной пожара согласно справке МЧС стало воспламенение горючей технологической жидкости автомобиля в результате разгерметизации полимерной трубки. В результате пожара произошла полная гибель автомобиля. Из заключения пожарно-технической экспертизы, проведенной по делу, следует, что причиной пожара является разгерметизация топливной системы автомобиля и последовавший за этим пожар в моторном отсеке автомобиля. В ходе рассмотрения дела суд установил, что возгорание произошло в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля Lifan-214801, доказательств, свидетельствующих о нарушении истицей правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд не получил. Дефекты, которые явились причиной возгорания автомобиля, приведшие к его полной гибели, суд признал существенными. Удовлетворяя требования истицы, суд взыскал в ее пользу с ООО «А***» стоимость автомобиля в размере 283 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы. На общество «А***» возложена обязанность принять от Г. автомобиль. За неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «А***» взыскан штраф в бюджет муниципального образования «город Ульяновск» в размере 146 500 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 июня 2010 года исковые требования Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей», действующей в интересах Т., к ООО «Д***», ООО «А***» удовлетворены частично.
Расторгнув договор купли-продажи автомобиля Опель Астра, заключенный 19 декабря 2007 г. между ООО «А***» и Т., суд взыскал с ООО «Д***» в пользу истца в счет возврата суммы, уплаченной по договору купли-продажи автомобиля, 607 000 рублей, возложил на истца обязанность возвратить ООО «Д***» автомобиль Опель Астра. С общества «Д***» в пользу Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и неустойка за просрочку выплаты 15 000 рублей.
Данным решением с ответчика взыскан штраф в доход государства в размере 316000 рублей с зачислением 50% суммы штрафа в размере 158000 рублей в пользу Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей». При вынесении решения суд принял во внимание имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о наличии в автомобиле Опель Астра существенных недостатков, препятствующих полноценному его использованию, проявляющихся неоднократно после их устранения. Учитывая, что, уклонившись от участия в экспертизе, ответчики, тем самым, лишили себя возможности доказать необоснованность доводов истца о наличии в спорном автомобиле существенных недостатков, суд признал иск УГОО «Центр по защите прав потребителей», заявленный в интересах Т., о расторжении договора купли-продажи автомобиля подлежащим удовлетворению.
Решением Чердаклинского районного суда частично были удовлетворены требования Г. к ООО «А***» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Исковые требования потребителем были заявлены вследствие продажи автомобиля AUDI A4, 2008 года выпуска, ненадлежащего качества - с производственным недостатком, вследствие которого снизилась мощность двигателя.
Факт повреждения топливной системы автомобиля и возникновения дефекта до момента продажи автомобиля был подтвержден заключением химико-автотехнической экспертизы, проведенной судом в ходе рассмотрения дела.
Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из наличия существенного недостатка товара и руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
Решением Димитровградского городского суда частично были удовлетворены исковые требования Т. к ООО «Т***» о понуждении к устранению недостатков автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. На ответчика возложена обязанность устранить дефект - стук в двигателе автомобиля Форд Фокус, приобретенного истицей. В её пользу с ответчика взыскана неустойка, с учетом применения статьи 333 ГПК РФ, за период с 23.04.2010 по 30.06.2010 в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб. и штраф в доход местного бюджета в размере 16 800 руб. на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В процессе рассмотрения данного дела факт наличия нефункциональных стуков в работе двигателя автомобиля истицы был подтвержден заключением судебной автотехнической экспертизы. Удовлетворяя требования Т., суд руководствовался положениями ст.ст. 18, 19, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающими право потребителя потребовать от продавца незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, выявленных в период гарантийного срока.
-

о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов

– 358, в том числе в 2009 году – 78; в 2010 году – 108; в 2011 году – 148.
Так, решением Ульяновского районного суда удовлетворен иск З. к ООО «Г***» о возмещении ущерба и возложении обязанности по оказанию коммунальных услуг надлежащего качества.
На общество с ограниченной ответственностью «Г***» возложена обязанность обеспечить истицу услугой по горячему водоснабжению надлежащего качества в соответствии с требованиями санитарных норм и правил, произвести ремонтные работы по восстановлению герметичности швов между кровлей лоджии указанной квартиры и стены дома, а также взыскан материальный ущерб и компенсация морального вреда.
При рассмотрении гражданского дела по иску З. районным судом сделан правильный вывод о том, что на отношения, возникающие между гражданином, получающим услуги в виде обслуживания многоквартирного дома, и обслуживающей организацией, распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом суд руководствовался пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в соответствии с которым управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. И исходил также из пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, в силу которого исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
-

социального найма (найма) жилого помещения в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по проведению ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг

– 174, в том числе в 2009 году – 24; в 2010 году – 36; в 2011 году – 114.
Так, решением Заволжского районного суда г. Ульяновска, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам областного суда, были удовлетворены исковые требования Е. к ООО «Ж***» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры.
В пользу истца с общества «Ж***» взысканы: стоимость восстановительного ремонта квартиры 74 939 руб., стоимость поврежденного имущества 2790 руб., расходы по оценке ущерба 4000 руб.; в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» взыскан штраф в сумме 40 864 руб.; взысканы расходы по госпошлине в размере 2651 руб.
Удовлетворяя требования истца, районный суд исходил из того, что причиной пролива явилась течь кровли дома, приведшая к попаданию воды в квартиру истца, что свидетельствовало о ненадлежащей эксплуатации и ненадлежащем управлении жилым фондом ответчиком ООО «Ж***». При этом суд пришел к правильному выводу о том, что отношения, возникшие между истцом, как потребителем услуг, и обществом «Ж***», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку у истца сложились отношения с управляющей организацией по оказанию услуг, в том числе и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
-

подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание жилых помещений, находящихся в собственности граждан)

– 279, в том числе в 2009 году – 57; в 2010 году – 74; в 2011 году – 148.
Например, по делу по иску С. к индивидуальному предпринимателю Ш. о расторжении договора поставки, установлении пластиковых оконных конструкций, взыскании стоимости некачественно оказанной услуги и компенсации морального вреда Барышским городским судом требования истца были удовлетворены в части. Установив при рассмотрении спора, что недостатки монтажа пластиковых конструкций в квартире истца имеются, но являются устранимыми, суд обязал индивидуального предпринимателя Ш. устранить недостатки монтажа двух пластиковых оконных конструкций в жилом помещении истца. С ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в доход бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2500 руб.
-

аренды, включая прокат

– 2 в 2011 году;
-

перевозки граждан, их багажа и грузов

–7, в том числе в 2009 году – 1; в 2010 году – 1; в 2011 году – 5.
Например, решением Заволжского районного суда г. Ульяновска по делу по иску Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Х-вых М.Х., А.Т., И.М., М.М., к ОАО «Ф***» были частично удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда.
Суд при рассмотрении данного дела, руководствуясь ст. 784 ГК РФ, положениями Устава железнодорожного транспорта РФ, применил нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Установив, что температура воздуха в вагоне поезда, в котором истцы осуществляли поездку от станции Адлер до города Ульяновска, не соответствовала санитарным правилам и нормам, значительно превышала допустимые параметры, составляла 30-34 градуса, окна вагона не открывались и в вагоне отсутствовала вентиляция воздуха, суд пришел к выводу о некачественном оказании ответчиком услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом и взыскал в пользу каждого из истцов по 2500 руб. в счет компенсации морального вреда.
-

хранения

– 2 в 2011 году;
-

на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

– 117, в том числе в 2010 году – 16; в 2011 году – 101.
Например, С. были предъявлены требования к АКБ «Р***» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда в виду нарушения её прав при оказании финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Решением Ульяновского районного суда условия кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета признаны недействительными. Судом на банк возложена обязанность не начислять впредь по кредитному договору ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, с ответчика в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
-

страхования

– 4, в том числе в 2010 году – 1, в 2011 году – 3;
-

возмездного оказания услуг (связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных, по обучению, туристическому обслуживанию и иных)

– 137, в том числе в 2009 году – 33; в 2010 году – 29; в 2011 году – 75.
Так, решением Заволжского районного суда г. Ульяновска частично были удовлетворены требования Ш. к ООО «Ц***» о взыскании стоимости оплаченных услуг, компенсации морального вреда.
Судом установлено, что 30.03.2011 между истицей и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось консультирование и представительство ее интересов в суде по гражданскому делу о разделе имущества. В момент заключения договора истица уплатила 20 000 рублей. В судебном заседании по разделу имущества ее интересы представляла П. (руководитель ООО «Ц***») на основании выданной ей истицей нотариальной доверенности. Убедившись в ходе рассмотрения дела в некомпетентности П., истица потребовала расторжения договора, возврата ей всех переданных в связи с рассмотрением дела документов и денежных средств, за минусом фактически понесенных расходов.
При разрешении спора суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный закон регулирует отношения между потребителем-гражданином, заказавшим определенные услуги по договору, и организацией, оказывающей данные услуги по возмездному договору. Удовлетворяя требования частично в сумме 16 000 руб., суд руководствовался статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора, выполнения работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. При этом судом был учтен конкретный объем проведенной работы по договору, заключенному с ответчицей. Руководствуясь п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в доход местного бюджета 9000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 4000 руб.
-

других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан (например, договоров о долевом участии в строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости)

– 154, в том числе в 2009 году – 53; в 2010 году – 52; в 2011 году – 49.
Например, Р-ко В.Н., Р-ко Т.М. обратились в Заволжский районный суд г. Ульяновска с иском к ООО «И***» о взыскании неустойки, равной стоимости приобретенного жилья 2 138 472 руб., компенсации морального вреда по 15 000 руб. в пользу каждого в связи с нарушением ответчиком сроков ввода дома в эксплуатацию.
Материалами дела установлено, что 10 сентября 2007 года между ответчиком и ООО «У***» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ответчик был обязан построить и ввести в эксплуатацию во втором квартале 2008 года объект недвижимости – жилой дом с административными помещениями; передать квартиры участникам долевого строительства не позднее шестидесяти дней с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. 8 ноября 2007 года между ООО «У***» и истцами был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцам (приобретателям) перешли права по договору участия в строительстве многоквартирного жилого дома стоимостью 2 138 472 руб., доля каждого из приобретателей составила по ½ от указанной стоимости.
Срок исполнения обязательства ответчиками был нарушен и квартира передана истцам лишь 23 октября 2009 года на основании акта приема-передачи квартиры и доли общего имущества.
В соответствии со ст. 27, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Заволжский районный суд г. Ульяновска пришел к выводу, что требования истцов о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры являются обоснованными, и, учитывая, что рассчитанная по закону неустойка превышает цену договора, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.
3. Нормы международного права при рассмотрении споров, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», судами области за рассматриваемый период не применялись.
4. Обобщение показало, что суды рассматривали дела по искам органов государственного надзора, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов). В том числе, на правонарушителя при удовлетворении иска судом возлагалась обязанность доведения через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решения суда.
Например, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 мая 2010 года исковые требования Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей» к открытому акционерному обществу «Д***» о защите прав потребителей удовлетворены. На общество «Д***» возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в силу решения суда произвести перерасчет потребителям, внёсшим плату за утилизацию твёрдых бытовых отходов за период с 01.04.2009 по 31.12.2009, путём зачёта указанных сумм в счёт платы за содержание и ремонт жилого помещения. Опубликовать решение суда в месячный срок со дня вступления в законную силу в газете «Ульяновск Сегодня».
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2010 года был удовлетворен иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области о защите прав потребителей и признаны незаконными действия Муниципального общеобразовательного учреждения «М***», Муниципального унитарного предприятия «С***», общества с ограниченной ответственностью «Г***» по выполнению на основании муниципального контракта ремонтных работ в здании Муниципального общеобразовательного учреждения «М***» и строительного контроля за данными работами в нарушение федеральных требований к образовательным учреждениям в части строительных норм и правил, санитарных норм, охраны здоровья обучающихся.
Данным решением суд обязал Муниципальное общеобразовательное учреждение «М***», Муниципальное унитарное предприятие «С***», общество с ограниченной ответственностью «Г***» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу довести его до сведения потребителей, опубликовав резолютивную часть решения в газете «Народная газета».
5. Анализ практики показал, что при разрешении споров, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях нарушения сроков исполнения обязательств по договору, неисполнения в добровольном порядке требований потребителя об устранении недостатков, суды удовлетворяли исковые требования потребителей о взыскании неустойки
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в связи с неисполнением требования потребителя в добровольном порядке, суды руководствовались положениями ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При разрешении требований о взыскании неустойки суды также учитывали положения пункта 3 статьи 23 указанного Закона, закрепляющего право потребителя на предъявление иных требований, установленных статьей 18 Закона, в случае невыполнения его первоначальных требований в установленные законом сроки, а также положения пункта 2 статьи 23 Закона, согласно которому иные требования потребитель вправе предъявить лишь в случае невыполнения первоначально предъявленных требований в установленные Законом сроки.
Как правило, при определении размера неустойки суды в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшали размер неустойки, признавая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Например, по делу по иску П. к ООО «Т***» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда истец свои требования мотивировал тем, что 21.07.2009 сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Renault. По условиям договора ответчик обязался передать покупателю товар через 50 рабочих дней с момента его полной оплаты. 30.07.2009 П. была оплачена полная стоимость автомобиля. Однако ответчиком в обусловленные договором сроки транспортное средство передано не было, по акту приема-передачи автомобиль был передан истцу только 10.11.2009, то есть с нарушением срока передачи товара истцу, предусмотренного договором купли-продажи. Размер неустойки, подлежащей взысканию с общества «Т***», составил в сумме 54 889,94 руб. за период с 08.10.2009 по 10.11.2009, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки от стоимости товара. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер неустойки до 13 000 руб.
Решением Мелекесского районного суда от 28 апреля 2010 года были удовлетворены исковые требования П. к Я., ООО «Н***+», ООО «Н***». Суд, расторгнув договор об изготовлении и установке светоотражающих конструкций ПВХ, взыскал стоимость данных конструкций в сумме 45 714 руб., неустойку с ООО «Н***+» в размере 10 000 руб., с дальнейшим применением неустойки в размере 3% от 21 200 руб., начиная с 29.04.2010 до дня фактического исполнения судебного решения в этой части, с ООО «Н***» - неустойку в размере 7000 руб. с дальнейшим применением неустойки в размере 3% от суммы 24 514 руб., начиная с 29.04.2010 до дня фактического исполнения судебного решения. Размер неустойки в отношении ООО «Н***» за 26 дней (со дня предъявления претензии к данному ответчику и до момента получения последним искового заявления) составил 19120 руб. 92 коп. В отношении ООО «Н***+» размер неустойки рассчитан за 72 дня (со дня предъявления к данному ответчику претензии и до момента получения последним копии искового заявления) и составил 45 792 руб. Учитывая, что неустойка в указанных размерах явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, применив ст. 333 ГПК РФ, в отношении ООО «Н***+» снизил её размер до 10 000 рублей, а в отношении ООО «Н***» - до 7000 руб.
6. В ходе обобщения выявлены случаи, когда судами рассматривались дела об имущественной ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), в порядке статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Так, решением Ленинского районного суда частично удовлетворены требования Б. к ОАО «М***» о возмещении ущерба. В пользу истца с ОАО «М***» взыскан материальный ущерб в сумме 493 820 руб. и компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что в результате аварийных проявлений при эксплуатации электропроводов на электропроводке в жилом доме, принадлежащем истцу, произошел пожар. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истец является потребителем услуг ОАО «М***», предоставляющего сети для поставки электрической энергии от ОАО «У***» к истцу.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска был частично удовлетворен иск А-на М.Я. и А-ной Е.В. о защите прав потребителей. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ю***» в пользу истцов расходы в сумме 47 524 руб., понесенные истцами и вызванные получением неполной и недостоверной информации по порядку въезда и выезда из Хорватии, неустойку в размере 29 227 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Установлено, что истцами у ответчика приобреталась туристическая услуга с целью посещения Венгрии. При этом ответчик был поставлен в известность о намерении истцов осуществить перелет с пересечением границы Хорватии, в связи с чем им необходимо было открыть двухкратную хорватскую визу. Однако ответчик не предоставил им надлежащей информации и в нарушение требований переезда через территорию Хорватии в Венгрию не оформил соответствующую визу. Некачественное оказание услуги повлекло выдворение истцов из Хорватии, они вынуждены были вернуться в Москву, что повлекло за собой дополнительные расходы.
7. В ходе изучения практики рассмотрения судами дел, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», выявлены споры о возмещении убытков в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя.
Так, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 января 2011 годы был удовлетворен иск С-вых Е.Н. и С.В., П-ва Н.В. к ООО «Э***» о взыскании убытков в связи с уменьшением площади квартиры, приобретенной по договору об инвестировании строительства жилого комплекса. В пользу истцов с общества «Э***» взысканы убытки в общем размере 61 000 руб., по 20 333 руб. 33 коп. в пользу каждого.
Судом установлено, что истцами по договору уступки права требования от 28.07.2006 была полностью оплачена стоимость квартиры в сумме 1 062 500 руб. площадью 106,25 кв.м. Согласно техническому паспорту жилого помещения истцам по окончании строительства передана трехкомнатная квартира площадью 97,36 кв.м, что на 6,10 кв.м меньше предусмотренной договором. Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд взыскал с ответчика излишне уплаченную стоимость квартиры.
Решением Мелекесского районного суда от 23.12.2011 по делу по иску Я. к ООО «Р***» о признании недействительными условий кредитного договора, возврате денежных средств и взыскании компенсации морального вреда условие кредитного договора от 06.03.2007, заключенного между ООО «Р***» и Я., указанное в пункте 1 в части взимания ежемесячно с истца платы за ведение и обслуживание ссудного счета, признано недействительным и нарушающим права истца.
Во взыскании убытков, причиненных истцу в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя было отказано, поскольку к моменту предъявления иска Я. добровольно исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, в том числе и по внесению платы за ведение и обслуживание ссудного счета. Следовательно, в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, у истца отсутствует право требовать возврата спорной суммы. Также к возникшим между сторонами правоотношениям применение положений п. 2 ст. 167 ГК РФ суд признал невозможным, так как услуга, оговоренная кредитным договором, истцом оплачена.
9. Случаи удовлетворения требований потребителей, обоснованные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», имели место.
Данные требования удовлетворялись судами в случаях установления в суде фактов обнаружения в товаре недостатков, в том числе существенных, и в случаях нарушения сроков устранения недостатков товара, установленных Законом.
При определении признака существенности недостатка товара, суды исходили из определения, закрепленного в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».
К существенным суды относили недостатки товара (работы, услуги), которые делали невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могли быть устранены, либо которые проявлялись вновь после устранения, либо для устранения которых требовались большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишался того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
Суды также руководствовались пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, определяющим признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, аналогичные установленным в Законе РФ «О защите прав потребителей».
Существенные недостатки судами определялись в каждом конкретном деле индивидуально, исходя из его обстоятельств и с учетом заключений судебных технических экспертиз.
Так, К. обратился в суд с иском к ООО СМПО «Р***» о расторжении договора купли-продажи некачественного лодочного мотора. Просил взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 81 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 30 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб., штраф в доход федерального бюджета в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования мотивировал тем, что 04.02.2009 он приобрел у ответчика лодочный мотор «SUZUKY DT 30» по цене 81 000 руб. 18.07.2009 в моторе проявился производственный недостаток – вследствие ненадлежащего закрепления потеряло свою функциональность запорное устройство, удерживающее крышку мотора.
Суд при вынесении решения руководствовался ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, согласно которым в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению только в случае обнаружения существенных недостатков товара.
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 № 575, к таковым относятся лодочные моторы.
Наличие дефекта, указанного истцом, было подтверждено заключением судебной экспертизы, однако данный дефект не был признан существенным, так как мог быть устранен в результате проведения ремонта и не влиял на технические свойства мотора. Поскольку существенный недостаток в приобретенном лодочном моторе не был обнаружен, в удовлетворении исковых требований К. было отказано в полном объеме.
10. В ходе изучения представленных на обобщение дел установлено, что судами рассматривались дела по спорам, связанным с ремонтом в течение гарантийного срока купленных товаров длительного пользования.
Например, по гражданскому делу по иску Н. к ООО «М***» о защите прав потребителя Ленинский районный суд г. Ульяновска решением от 15 января 2010 года частично удовлетворил исковые требования Н., обязал ООО «М***» устранить недостатки автомашины Mitsubishi Galant, произвести следующие виды ремонтных работ: замену рулевого механизма с усилителем в сборе, замену колес передних, шиномонтаж и балансировку, замену пальца правого рулевого наконечника рулевой тяги.
Мотивируя принятое решение, суд указал, что в период гарантийного срока истцом соблюдались правила эксплуатации автомобиля, указанные в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке, гарантийном талоне; осуществление технического обслуживания проводилось истцом на СТО ООО «М***» при проведении плановых ТО ремонтных воздействий. Установив наличие в автомобиле производственного дефекта и учитывая недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о том, что в течение гарантийного срока истец производил коммерческий ремонт отдельных узлов и агрегатов автомобиля, суд пришел к выводу о том, что обязанность по устранению вышеперечисленных недостатков в полном объеме следует возложить на ООО «М***».
К аналогичным выводам пришел Ленинский районный суд г. Ульяновска при вынесении решения 12 мая 2010 года об удовлетворении исковых требований Я. Данным решением на ООО «Т***» возложена обязанность по устранению недостатков автомобиля Тойота, производстве ремонтных работ в виде замены свечей зажигания, замены катушек зажигания, замены катализатора и продлении гарантийного срока на автомобиль Тойота до 18 июля 2010 г.
Напротив, по делу по иску Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» «ВАШЕ ПРАВО», действующей в интересах И., к ООО «С***» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда Заволжский районный суд г. Ульяновска отказал в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что 06.05.2011 И. приобретен автомобиль ВАЗ 211440 по договору купли-продажи в автосалоне ОАО «С***». В тот же день продавцом автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи после проведения предпродажной подготовки. Замечаний со стороны покупателя при приеме товара не имелось, с правилами эксплуатации он был ознакомлен.
07.05.2011 покупателем в адрес продавца была направлена телеграмма о замене товара в связи с имеющимися недостатками. 11.05.2011 ответчик предложил истцу прибыть в ОАО «С***» для проведения проверки качества автомобиля. Автомобиль был представлен на осмотр лишь 20.05.2011. Специалистами ОАО «С***» дефектов, заявленных истцом по автомобилю, обнаружено не было. Установлены повреждения, связанные с эксплуатацией автомобиля.
При исследовании доказательств судом было установлено, что в день приобретения автомобиля истцом были выданы доверенности третьим лицам на право управления этим автомобилем, заключен договор страхования транспортного средства с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 10.06.2011 с участием данного автомобиля произошло ДТП. Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что спорный автомобиль видоизменен, нарушена геометрия кузова, ремонт гарантийного автомобиля производился не в условиях СТО, в иных организациях, не имеющих лицензию и договор на проведение ремонтных работ находящихся на гарантии транспортных средств, что свидетельствует о нарушении истцом правил эксплуатации приобретенного им автомобиля. Кроме того, согласно заключению проведенной по данному делу экспертизы перечисленные истцом дефекты автомобиля не могут рассматриваться как недостатки товара.
11. В ходе изучения представленных на обобщение дел установлено, что судами рассматривались исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные в целях защиты прав потребителей.
В основной массе дел за анализируемый период требования о компенсации морального вреда являлись сопутствующими основным требованиям о защите нарушенных прав потребителей и во всех случаях при удовлетворении судами основных требований удовлетворялись. При этом суды руководствовались положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Так, по гражданскому делу по иску Ульяновской городской организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» в интересах несовершеннолетней С. к муниципальному учреждению здравоохранения городского округа Тольятти «Городская детская больница № 1» о защите прав потребителя исковые требования удовлетворены частично. Медицинская помощь С. была оказана своевременно, но неадекватно и в неполном объеме. Основной диагноз выставлен не полностью, несмотря на данные анамнеза и объективного обследования. Соответственно, лечение данной патологии не проводилось, хотя требовалось стационарное лечение. Доводы иска о том, что медицинская помощь была оказана С. не надлежаще, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что С. была оказана медицинская помощь не в полном объеме, она не была госпитализирована, часть повреждений не диагностирована, должное лечение ответчиком назначено не было, что в свою очередь повлекло ее транспортировку на длительное расстояние в другое лечебное учреждение по месту жительства. Указанные обстоятельства причиняли ей физические и нравственные страдания, способствовали увеличению срока лечения перелома костей таза. В то же время суд отмечает, что медицинская помощь С. была оказана своевременно, в части выявленных повреждений назначено адекватное лечение, факта наличия умышленных действий, направленных на причинение С. нравственных и физических страданий, со стороны ответчика не установлено. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд при имеющихся обстоятельствах определил размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
12. Из представленных на обобщение дел, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судами требований потребителей, установленных законом, с ответчиков (изготовителей, исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) взыскивались штрафы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Например, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 августа 2009 года исковые требования Р. о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд возложил на ООО фирма «Ю***» обязанность безвозмездно осуществить повторную работу по гидроизоляции бассейна и монтажу оборудования, взыскал с ООО фирма «Ю***» в пользу истца неустойку в сумме 16 047 рублей 40 копеек, в счет возмещения морального вреда 8000 рублей. Данным решением с ООО фирма «Ю***» в доход местного бюджета взыскан штраф в сумме 12 023 рубля 70 копеек. Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика письменную претензию о необходимости устранения недостатков оказанной услуги, однако в добровольном порядке претензионные требования истца выполнены не были.
Заволжским районным судом г. Ульяновска удовлетворены исковые требования Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Х-вых М.Х., А.Т., И.М., М.М, к ООО «Ф***» о защите прав потребителей. С ответчика в пользу истцов судом взыскана компенсация морального вреда в размере по 2500 рублей в пользу каждого, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 2500 рублей в доход муниципального образования «Город Ульяновск», и штраф в размере 2500 рублей - в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль».
13. При удовлетворении требований потребителей об обязании произвести какие-либо действия суды в некоторых случаях в решениях указывали срок, в течение которого ответчик обязан совершить эти действия.
Так, по гражданскому делу по иску Б-ва О.Н., Ц-вой В.С., Ц-ва Ю.Ю., Ц-вой Е.Ю. к ОАО «Д***» о возложении обязанности произвести ремонт кровли и лестничной клетки подъезда жилого дома Заволжский районный суд г. Ульяновска решением от 13.01.2009 исковые требования удовлетворил частично. На ОАО «Д***» возложена обязанность произвести работы по частичному ремонту кровли жилого дома № *** по проезду С*** в г. Ульяновске над квартирами №№ *** и ***, а также косметический ремонт лестничной клетки 5 этажа 5 подъезда дома № *** по проезду С*** в г. Ульяновске в срок до 14.02.2009. Установление продолжительности срока, определенного судом для устранения недостатков, в решении не мотивировано.
Удовлетворяя в ноябре 2011 года иск прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска к ОАО «Д***» и ООО «Р***» о проведении текущего ремонта многоквартирного жилого дома, Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с учетом объема работ и требований о проведении отдельных видов работ при определенных погодных условиях установил срок проведения работ до 01 октября 2012 года.
Отдел обобщения судебной практики
Ульяновского областного суда
В Совете Судей
23 мая 2012 года состоялась внеочередная конференция судей Ульяновской области, на которой были избраны делегаты на VIII Всероссийский съезд судей.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и Постановлением Совета судей Российской Федерации от 24 мая2011 г. №271, на съезд избрано 8 делегатов по следующим нормам представительства:
- от судей Ульяновского областного суда – 2
- от судей Арбитражного суда Ульяновской области – 2
- от судей Ульяновского гарнизонного военного суда– 1
- от судей районных (городских) судов Ульяновской области – 2
- от мировых судей Ульяновской области – 1
Делегатами VIII Всероссийского съезда судей избраны:
- от судей суда субъекта РФ:
10 11
Карта сайта

Последнее изменение этой страницы: 2018-09-09;



2010-05-02 19:40
referat 2018 год. Все права принадлежат их авторам! Главная