«Тематические новости» "Рынок мяса рф" Бюллетень содержит данные - 15 В РСПП обсудят профессиональные стандарты для рыболовства. Учебный сайт
Учебные материалы


«Тематические новости» "Рынок мяса рф" Бюллетень содержит данные - 15



Глава Счетной палаты РФ Сергей Степашин рассказал, что ведомство уже приступило к новому экспертно-аналитическому мероприятию – комплексной оценке соблюдения законодательства и эффективности использования бюджетных средств и управления госсобственностью в рыбохозяйственном комплексе в 2009-2010 гг.
"Группа аудиторов Счетной палаты РФ работает вместе с Контрольно-счетной палатой Камчатского края. Мы делаем все, чтобы разобраться с дрифтерным промыслом, изучаем вопросы переработки рыбы, браконьерского промысла", – пояснил он.
Председатель СП РФ заявил, что готов содействовать в решении вопроса запрещения дрифтерного промысла. "Я готов довести эту ситуацию до руководства страны", – сказал Сергей Степашин. (Fishnews.ru 22.06.11)

В РСПП обсудят профессиональные стандарты для рыболовства.


В сентябре в Москве состоится очередное заседание Подкомиссии по рыбному хозяйству и аквакультуре Российского союза промышленников и предпринимателей. На повестке дня – профессиональные стандарты для отрасли и подготовка закона об аквакультуре.
Как сообщил РИА Fishnews.ru председатель Подкомиссии по рыбному хозяйству и аквакультуре РСПП Герман Зверев, совместно с Союзом средних специальных учебных заведений при Росрыболовстве Подкомиссия готовится обсудить проекты нескольких профессиональных стандартов: в области добычи водных биоресурсов, в технологии производства рыбопродукции и в производстве аквакультуры.
"Напомню, что РСПП определен Правительством Российской Федерации головным объединением работодателей, которое призвано подготавливать официальную позицию бизнеса по профессиональным стандартам. Более 50 профессиональных стандартов уже утверждены. Мы получили предложение Союза средних специальных учебных заведений, который объединяет рыбопромышленные колледжи всей России и подготовим экспертное заключение по предлагаемым им профессиональным стандартам подготовки кадров в рыбной отрасли", – пояснил собеседник агентства.
Очередное заседание Подкомиссии по рыбному хозяйству и аквакультуре также рассмотрит подготовленную ко второму чтению новую редакцию законопроекта "Об аквакультуре". (Fishnews.ru 23.06.11)

Информация о приеме заявок на промысел водных биоресурсов в атлантической рыболовной зоне Марокко.


В период с 23 по 30 июня 2011 года осуществляется прием заявок на промысел водных биоресурсов в атлантической рыболовной зоне Марокко на период второго года действия Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Марокко о сотрудничестве в области морского рыболовства.
Заявки направлять на факс: +7 (495) 628-19-04, +7 (495) 628-02-45. (Федеральное агентство по рыболовству 22.06.11)

Всемирный фонд дикой природы прокомментировал заявление главы СП РФ Сергея Степашина о необходимости запрета дрифтерного лова в России: Экологи убеждены в разумности таких мер.


Напомним, 21 июня в Камчатском крае прошел семинар-совещание с участием председателя Счетной палаты РФ Сергея Степашина, губернатора Камчатского края Владимира Илюхина, председателя Законодательного собрания Камчатского края Бориса Невзорова, аудиторов Счетной палаты РФ и Контрольно-счетной палаты Камчатского края, представителей органов исполнительной власти и муниципалитетов. На встрече была затронута проблема дрифтерного промысла в исключительной экономзоне России.
Губернатор края Владимир Илюхин отметил, что сегодня благодаря работе СП РФ и КСП Камчатского края страна располагает официальными и подтвержденными данными об экономическом ущербе от ведения дрифтерного лова. В "стены смерти" ежегодно попадают тысячи морских птиц и млекопитающих, десятки тысяч тонн коммерчески малоценной рыбы выбрасывают за борт.
Глава Счетной палаты заявил, что готов содействовать в решении вопроса запрещения дрифтерного промысла. "Я готов довести эту ситуацию до руководства страны", – сказал Сергей Степашин.
Как сообщили РИА Fishnews.ru в российском отделении Всемирного фонда дикой природы, WWF уже много лет выступает за запрет широкомасштабного дрифтерного промысла в исключительной экономической зоне России. Исследование, проведенное при поддержке фонда, показало, что только в 2010 г. в дрифтерных сетях погибло 73 388 птиц 33 видов, а расчеты, проведенные экспертами WWF по данным Контрольно-счетной палаты, показали, что ущерб от деятельности российско-японского дрифтерного флота в 2008 г. составил 426 млн. рублей.
"Полный запрет масштабного дрифтерного промысла – разумная мера сохранения национальных рыбных ресурсов и гарантия соблюдения экономических интересов России. Мы надеемся на содействие Сергея Степашина в принятии такого решения Правительством РФ, – прокомментировал Анатолий Декштейн, координатор морской программы Камчатского Берингийского экорегионального отделения WWF. – Если дрифтерный промысел не будет запрещен в ближайшее время, то необходимо создать строгую и абсолютно прозрачную систему контроля деятельности дрифтерных судов независимыми наблюдателями и другими средствами контроля". В этом случае Всемирный фонд дикой природы также считает необходимым уменьшить длину дрифтерных сетей до 2 км. (Fishnews.ru 23.06.11)

Россияне перешли на рыбное меню. "Дальневосточный капитал". № 6 2011


Проблема передела рыбных ресурсов интересует рыбаков гораздо больше, чем строительство флота. Такова квинтэссенция Всероссийского совещания по развитию рыбопромышленного комплекса страны, которое прошло во Владивостоке с участием главы Росрыболовства Андрея КРАЙНЕГО.
В очередной раз глава отраслевого ведомства удивил всех сидящих в зале. По его словам, предварительные цифры экспертов показывают фантастические результаты. Оказалось, что в среднем потребление рыбы россиянами выросло до 24 кг ежегодно. Если информация близка к действительности, то похоже, что это на самом деле прорыв, так как два года назад россияне съедали лишь по 12 кг.
В этом случае говорить о дефиците рыбы в стране больше не приходится. То есть задача "рыба на берег" практически выполнена. Так, в мире всего несколько стран, где рыбы съедают гораздо больше, например, Япония, каждый житель которой потребляет около 50 кг в год. С другой стороны, россияне – мясоеды, и 24 кг – это фактический предел. Остается вопрос, будет ли правительство и дальше требовать везти рыбу на российский берег, либо бизнесу пока дадут моральную передышку? При этом глава Росрыболовства аккуратно намекнул, что зачем завозить миллион тонн импортной продукции весьма невысокого качества, когда есть свои уловы: "Хватит кормить страну всякой дрянью. Нужно постепенно замещать импорт, при этом цены на продукцию на внутреннем рынке порой гораздо "интереснее", чем на внешнем".
Еще один вопрос в повестке дня – легализация вторичного оборота долей и борьба с компаниями-рантье. Первые робкие голоса рыбного бизнеса, призывающие чиновников легализовать теневой рынок биоресурсов, раздавались еще в 2007 году. Уже тогда рыбаки утверждали, что это не только искоренит серые посреднические схемы, но и даст финансовый толчок развитию кредитования этой отрасли.
По словам представителя Сбербанка, кредитование рыбного сектора затруднено тем, что у рыбаков нет ликвидных активов. Компании могут предложить в залог лишь свои устаревшие суда и офисные здания. А ценность в этом бизнесе представляют нематериальные активы, а именно право на добычу.
Но есть законодательный пробел. Договоры на выделение квот заключает Росрыболовство в соответствии с федеральным законом, который запрещает переход права на добычу от одного юридического лица к другому. Необходимо, чтобы депутаты Государственной Думы приняли поправку, которую уже один раз вносили в парламент. Но пока законодатели голосуют против нее. По мнению членов профильного комитета, в рыбном законодательстве нарушаются базовые принципы, поэтому принимать норму закона, которая позволит получать деньги компаниям за нематериальные активы, а проще говоря, за некое право на добычу, не слишком разумно.
По словам президента Ассоциации добытчиков минтая (АДМ) Германа ЗВЕРЕВА, пока квоты и доли – бухгалтерская невидимка, они не отражены в балансах как активы. АДМ проанализировала законодательную базу других рыбных держав. Во многих странах есть практика передаваемых индивидуальных квот. "В общей сложности по этим квотам во всем мире вылавливается более 7 млн тонн биоресурсов. Мы можем взять лучшее и создать свою, российскую модель", – подчеркнул Герман Зверев.
Еще один нюанс: рыбодобывающий сектор долгие годы работал без кредитов, либо кредитовался по каким-то серым схемам. Например, под контракты будущих поставок. На сегодня в России более 1 700 пользователей биоресурсов, и большая часть из них ведет непрозрачный бизнес. Да и многие предприятия не имеют даже небольших кредитных историй.
На этом фоне понятно, почему рыбаки не настаивают на борьбе с компаниями-рантье. По словам представителя сахалинских рыбаков Сергея САНЬКО, продажа квот бывает порой оправдана, так как любая компания может столкнуться с поломками флота. Это оперативная работа, в какой-то год компании может быть невыгодна добыча какого-то определенного вида биоресурса, и она может его отдать партнерам или, наоборот, "прикупить" часть ресурсов.
А вот что касается инициативы "квоты под киль", то тут рыбаки выступают единым фронтом. Представители северного бассейна заметили, что строить флот для них более чем абсурдно. "В данный момент России уменьшили объемы по путассу и сельди. Другие страны, работающие здесь, также испытывают дефицит ресурса, поэтому часть флота просто отправлена в "отстой". А нас призывают строить флот. Но ведь ловить этими судами фактически нечего", – резюмировали представители бизнеса.
Президент УК "Находкинская БАМР" Петр САВЧУК заявил: "Квоты под киль" – прежде всего передел собственности. Но есть и другой момент. Рыбная отрасль опирается всегда на запасы рыбы в море, это самое главное в этом бизнесе. Если мы настроим десяток супертраулеров и они выйдут в море, на следующий год ловить будет нечего. Рыбаки наберут кредитов на строительство, будут банкротиться. Государство зовет нас на промысел в океан? Может быть, стоит создать какую-нибудь госкорпорацию, которая бы строила такие крупнотоннажные суда, что вылавливают по 500 тонн ставриды? Пусть зарабатывает госкорпорация, будет интересно, и мы туда пойдем". (Дальневосточный капитал 17.06.11)

Съезд прошел, вопросы остались. "Fishnews.ru". 21 июня 2011


Владимир НАГОРНЫЙ , Председатель Приморской краевой организации Российского профсоюза работников рыбного хозяйства
В мае текущего года в Москве состоялся V съезд Российского профсоюза работников рыбного хозяйства. Съезд заслушал отчетный доклад председателя профсоюза Круглова В. В. за период работы ЦК профсоюза с 2006 по 2011 годы. Отчет контрольно-ревизионной комиссии представила ее председатель Слепнева Е. А. – руководитель территориальной организации Профсоюза Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Съезд принял постановление по отчетному докладу, утвердил программу действий Профсоюза на 2011-2016 годы по направлениям уставной деятельности, сформировал новый состав ЦК профсоюза и избрал контрольно-ревизионную комиссию.
На съезд было избрано 43 делегата, прибыло 39 человек. В его работе приняли участие Бычков В. Б. – заместитель руководителя Росрыболовства, Кокорев Ю. И. – президент ВАРПЭ, Блажко Б. Л. – председатель Росрыбакколхозсоюза, Кришталь Д. М. – заместитель председателя ФНПР. В своих выступлениях делегаты поднимали вопросы и защитных функций профсоюза, и оплаты, и охраны труда и многие другие наболевшие вопросы.
Особая неудовлетворенность была высказана по принятому на 2010-2012 годы Отраслевому Соглашению, которое не подписано третьей стороной, т.е. работодателями, а только руководством Профсоюза и Росрыболовства. К тому же оно не имеет ни одного приложения, которые весьма необходимы и повышают его значимость. В связи с этим в Резолюцию съезда был включен пункт, предписывающий ЦК профсоюзов от имени делегатов V съезда обратиться в ВАРПЭ о необходимости принятия решения годового собрания по приведению Устава ВАРПЭ в соответствие с Федеральным законом "Об объединениях работодателей".
От краевой профсоюзной организации рыбаков Приморья на съезде работали Бакиева С.О. – председатель первичной профсоюзной организации студентов Дальрыбвтуза, профсоюзные лидеры ОАО "Преображенская база тралового флота" и "Владивостокский морской рыбный порт" Киселев П. А. и Клейменов Г. А., руководитель краевой организации Профсоюза Нагорный В. А.
Хотелось бы несколько подробнее остановиться на обстановке, сложившейся в канун съезда. В феврале руководство Профсоюза методом письменного опроса членов ЦК приняло решение о приостановке профобслуживания Приморской краевой организации за неперечисление профвзносов в ЦК профсоюза в полном объеме. Норма перечисления взносов в ЦК профсоюза в размере 5% от валового сбора профвзносов существует уже многие годы, в течение которых в силу разных причин численность членов профсоюза значительно сократилась. Краевая организация не оперирует валовым сбором, а распоряжается только теми средствами, которые поступают на расчетный счет. Процент отчисления в краевую организацию от первичных организаций, установленный 25% от собранных взносов, за истекший период не выполняется.
Тем не менее, с 2006 по 2010 год отчисления в ЦК профсоюза от сумм, поступивших на наш счет, возросли с 8,3 до 10,5 %. Эта информация была доведена до руководства Профсоюза. Однако вслед за приостановкой профобслуживания нашей краевой организации в ЦК профсоюза началась активная работа по ее развалу. "В целях повышения роли и значения первичных профорганизаций по защите трудовых прав и социально-экономических интересов членов профсоюза" председатель Профсоюза Круглов В. В. рекомендовал первичным организациям принять коллегиальное решение о постановке первичных организаций на профсоюзное обслуживание непосредственно в Центральный комитет профсоюза. Такое обращение было направлено в профсоюзную организацию Владморрыбпорта, по телефону предпринято обращение в профорганизацию преподавателей и сотрудников Дальрыбвтуза.
В первичную профсоюзную организацию ОАО "Находкинская БАМР" для решения этого вопроса был направлен работник ЦК профсоюза. В день, когда краевая профсоюзная организация проводила торжественное заседание комитета, посвященного 25-летию со дня ее основания (25 февраля), проведенная в тайне от краевой организации профсоюзная конференция ОАО "Находкинская БАМР" приняла решение перейти на профобслуживание непосредственно в ЦК профсоюза.
На постановление президиума комитета от 10 марта 2011 года "О действиях руководства Российского профсоюза работников рыбного хозяйства, подрывающих единство Приморской краевой организации Российского профсоюза работников рыбного хозяйства", где было высказано требование председателю Профсоюза Круглову В. В. прекратить раскольнические действия, направленные на развал Приморской краевой организации профсоюза, до настоящего времени нет ответа. Молчит руководство Профсоюза и о том, каким документом принята на непосредственное профобслуживание ЦК первичная профсоюзная организация ОАО "Находкинская БАМР".
Оба эти действия: и приостановка профобслуживания, и прием в непосредственное обслуживание первичной профорганизации при наличии краевой организации, – проведены с нарушением действующего Устава Профсоюза, который не предусматривает такую форму работы ЦК, как письменный опрос его членов.
Об этих нарушениях говорилось мною с трибуны съезда. Однако обращение к съезду по вопросу отмены упомянутых решений не было рассмотрено. Более того, делегатам съезда были представлены искаженные данные по отчислениям профвзносов в ЦК профсоюза от нашей краевой организации. Сумма перечислений занижена на 268 тыс. рублей.
Фактически за отчетный период перечисления краевой профсоюзной организации рыбаков Приморья в ЦК профсоюза составили наибольшую сумму среди всех членских организаций профсоюза. При этом в докладе ревизионной комиссии отмечалось, что установленный процент отчисления в ЦК профсоюза не выполнила ни одна членская организация.
Мой вопрос к съезду, где же логика при таком положении дел в приостановке профобслуживания организации, давшей наибольшую сумму отчислений в ЦК профсоюза, остался без ответа.
С трибуны съезда я поднял вопрос против повышения отчислений профвзносов от первичных профсоюзных организаций. При формировании нового ЦК профсоюза в его состав от Приморской краевой организации не был включен никто. Сегодня Приморье в ЦК профсоюза представляет профсоюзный лидер ОАО "Находкинская БАМР" Рыжиков С. М.
Председателем профсоюза вновь избран Круглов В. В. при трех голосах против от Приморской делегации.
Съезд прошел, но вопросы остались: почему в применении Устава Профсоюза у руководства ЦК двойные стандарты, зачем ему после прекращения деятельности территориальных организаций рыбацкого профсоюза в Хабаровском крае и Магаданской области проводить работу по развалу и Приморской организации?
Владимир НАГОРНЫЙ, председатель Приморской краевой организации Российского профсоюза работников рыбного хозяйства (Fishnews.ru 21.06.11)

Законопроект не направлен на сохранение биоресурсов. "Fishnews.ru". 21 июня 2011


Светлана КУДРИНА, Генеральный директор ЗАО "Река Поной"
Многие годы любительское и спортивное рыболовство существовало в нашей стране само по себе, и власти не особо стремились его как-то организовать. Ажиотаж по поводу этой темы возник лишь после кампании по закреплению рыбопромысловых участков и вызванных ею акций протеста. Чтобы погасить страсти потребовалась срочная разработка специального законодательного акта. Основное требование протестующих – свободный и бесплатный доступ к водоемам и биоресурсу. Интерес арендаторов РПУ – в развитии цивилизованного экологически ориентированного бизнеса. Задача государственной власти – сбалансировать эти потребности. Удастся ли сделать это с помощью нового закона? Эту проблему вместе с РИА Fishnews.ru обсуждает участник рабочей группы при Государственной Думе по подготовке законопроекта "О любительском и спортивном рыболовстве", генеральный директор мурманской компании ЗАО "Река Поной" Светлана КУДРИНА.
- Светлана Александровна, во-первых, как продвигается работа над проектом? Какие положения вызывают наибольшие споры, а какие – наибольшую тревогу у Вас как руководителя организации по спортивно-любительскому рыболовству?
- На данный момент рабочая группа в Госдуме по подготовке законопроекта "О любительском и спортивном рыболовстве" закончила свою работу. В рабочую группу в Думе вошли представители Федерального агентства по рыболовству, пользователей Рыбопромысловых участков и, разумеется, общественности. Надо отметить сразу, что мы имеем дело с двумя категориями общественности – теми, кто хотят рыбачить свободно и бесплатно, и теми, кто хотел бы иметь возможность порыбачить на окультуренных водоемах, где есть рыба, а значит, за определенную плату.
В ходе обсуждений было сформировано огромное количество поправок. Более половины из них были поддержаны всеми членами рабочей группы, хотя отдельные положения были сформированы в результате жарких споров.
Например, предлагалось ввести карту рыбака похожую по принципу действия на охотничий билет. Предполагалась, что такая карта станет неким статистическим инструментом в каждом субъекте РФ для возможности оценить рыболовную нагрузку на водоемы, оценить общее количество рыбаков местных и приезжих и т.п. Такая карта могла бы предусматривать определенные нормы вылова на те или иные виды биоресурсов. На основании такой карты рыбак мог бы получать лицензию на особо ценные и анадромные виды биоресурсов. В окончательной версии законопроекта по картам рыболова будет осуществляться добыча ценных, особо ценных, ОДУемых и анадромных видов, которые изначально планировалось лицензировать.
Много спорили об организации рыболовства на рекреационных рыболовных хозяйствах, начиная с самого толкования этих хозяйств, ну и, разумеется, о порядке формирования таких хозяйств в границах населенных пунктов.
Камнем преткновения стало само понятие РПУ для любительской и спортивной рыбалки. Много споров касалось и количества РПУ, и площадей водоемов, отводимых под РПУ. Неразрешенным и центральным предметом спора осталось право пользователя РПУ ограничивать доступ на добычу биоресурсов, о чем нужно сказать отдельно.
Так как этот закон будет являться основополагающим для организаторов любительской и спортивной рыбалки, у пользователей РПУ было много замечаний, связанных с практикой применения отдельных статей этого закона. Многие замечания были учтены. Простым примером является предложение общественности выдавать любителям долгосрочные лицензии на ценные и анадромные виды биоресурсов сроком до 4 месяцев. На практике это неприменимо, так как один из способов сохранения ценных и анадромных видов – это ежесуточный и четкий контроль над объемом вылова по каждому РПУ.
До сих пор неясен вопрос, каким образом будут выдаваться государством карты рыболова (или лицензии) на незакрепленных ни за кем рыболовных участках и как будет осуществляться контроль за выловом в таких случаях.
В качестве основного документа принято решение рассмотреть вариант законопроекта, подготовленный Росрыболовством, а альтернативные варианты законопроекта переформатировать в поправки. Теперь основная работа ведется в Госдуме.
По моему мнению, на сегодняшний момент концепция законопроекта в целом не направлена на сохранение биоресурсов. Основополагающим принципом законопроекта является принцип бесплатности и общедоступности рыбалки. В 100%-ном применении этого принципа через 2-3 года в России ценные, ОДУемые и анадромные виды биоресурсов либо исчезнут полностью, либо некоторые их них будут сохранены в самых глубоких уголках. Поэтому опасения связаны с механизмом регулирования здорового баланса между бесплатностью и сохранностью водных биоресурсов.
Сам законопроект признан достаточно сырым и это естественно, если учесть сроки его появления. Необходима более тщательная проработка отдельных статей.
- Обсуждаются ли механизмы расчета допустимого количества рыбопромысловых участков в тех или иных районах? Нужны ли здесь ограничения, если Россия располагает бесчисленным количеством рек и озер?
- Если учесть, что негодование общественности вызвано в том числе количеством новых появившихся РПУ в отдельно взятых регионах, то, естественно, этот вопрос был "горячим".
Законопроектом в последней редакции ограничена совокупная площадь рыболовных участков, которая составляет не более 5% общей площади водных объектов рыбохозяйственного значения, расположенных на территории одного субъекта РФ.
Данная цифра – это некий единственно возможный на сегодняшний день компромисс между общественностью и пользователями РПУ.
В то время как правильнее делегировать субъектам право определения этого процента. В каждой конкретной области 5% общей площади водных объектов – совершенно разные значения. Реки и озера обладают разными экосистемами. Реки-нерестилища анадромных видов вообще должны быть переведены в другой статус водоемов.
На примере центральных районов можно сделать вывод, что такие ограничения необходимы. Но вводить такие ограничения без научных обоснований и на территории всей России единой цифрой неправильно. В результате сокращений количества РПУ в целях подгонки под 5%-ный стандарт могут пострадать РПУ с положительной репутацией и хорошей историей. Россия лишится замечательных ухоженных мест с развитой инфраструктурой и символичной, но справедливой платой за возможность провести время не только с удочкой, но и с удовольствием.
- Какие поправки вносятся в проект относительно объектов лова? Вы предлагаете ограничить доступ на рыбопромысловые участки, где ведется лицензионный лов. Ваши аргументы приняты?
- Объектам лова было уделено много внимания. Обсуждение велось по всем вопросам, касающимся объектов лова, вносились поправки также, начиная с самого понятия объекта, права собственности на объекты и т.д. Выделены особо ценные и ценные виды, так называемые ОДУемые (в отношении которых устанавливается общий допустимы улов) и анадромные виды водных биоресурсов.
Основной спор не только в отношении объектов вылова, но и всего законопроекта в целом, касается ограничения доступа к биоресурсам на рыболовных участках, закрепленных за конкретным пользователем. В этом вопросе представители первого вида общественности заняли жесткую и, на мой взгляд, неадекватную позицию.
Сейчас любительское рыболовство на рыбопромысловых участках осуществляется с согласия пользователя РПУ – организатора спортивного и любительского рыболовства. Обсуждаемый законопроект не содержит права пользователя ограничить количество рыболовов на рыболовном участке, где, например, водятся те же самые ценные породы рыб, а значит, фактически лишает пользователя возможности препятствовать браконьерству, так как установить контроль за каждым рыбаком невозможно.
Одна из благородных целей, преследуемых общественностью – освободить честного рыбака от статуса браконьера. Находящийся на реке, представленной основным образом ценными или анадромными видами биоресурсов, любой рыболов-любитель, целью которого являются другие нелицензируемые виды, по своей сути будет являться браконьером.
Гарантировать, какой именно попадется экземпляр – ценный или нет – не возьмется никто. В случае поимки ценной рыбы рыбак, не имея лицензии, будет обязан отпустить ее, что по своей сути является рыбалкой по принципу "поймал-отпустил", процент смертности при которой учитывается в выделяемой квоте.
Это в свою очередь значит, что любой рыбак перед появлением на водоеме, где водятся ценные, ОДУемые и анадромные виды биоресурсов, должен получить на них лицензию или оформить карту рыболова (в зависимости от принятой в законопроекте схемы). А рыбинспекция, в свою очередь, должна препятствовать рыбалке на таких водоемах без наличия лицензий.
Вывод напрашивается сам собой – пользователю все-таки необходимо сохранить право на ограничение свободного доступа к биоресурсам хотя бы на тех водоемах, где водятся ценные, особо ценные, ОДУемые и анадромные виды.
Общественники сетуют на ограниченные возможности рыбачить на ценные виды рыб. Но здесь я приведу факты. Если мне как пользователю РПУ в 2011 году на три участка выдана квота на семгу 5 тонн, а средний вес лосося 3,5 кг, то я могу допустить к ловле в среднем 476 рыбаков, дав каждому возможность поймать по 3 экземпляра. Общественность же представлена десятками тысяч человек. Очевидно, что этим та самая общественность опять будет недовольна.
В Мурманской области семга всегда являлась объектом повышенного интереса со стороны рыбаков. Отсутствие у пользователя РПУ возможности ограничить доступ к биоресурсу, по сути, возрождает теневой бизнес, на борьбу с которым на протяжении прошлых лет ушло много сил и средств у государства и пользователей этих РПУ.
Например, на труднодоступные места без вертолета не добраться. Именно этим объясняется и стоимость тура на таких реках. Приезжающие на такие реки "любители" рыболовы не ощущают трудностей с оплатой вертолета и могли бы отдыхать в наших лагерях. Причиной же нежелания приезжать организованно является именно отношение к рыбе и реке – таких "любителей" мало интересует, что будет завтра. Желание увезти несколько кулеров с рыбой прямо сейчас важнее, будет ли эта рыба в реке на следующий год. Из наших лагерей вывоз рыбы строго запрещен. Рыбу можно есть в достаточном количестве, но вывозить – нет. Вернемся к уже произведенным подсчетам – квота достаточно мала, чтобы позволить каждому рыбаку вывозить даже по одному хвосту. А квота, в свою очередь, определена научными исследованиями, позволяющими установить сохраняющий лимит.
- Будут ли внесены в проект закона положения, разграничивающие виды рыбалки по принципу "поймал-изъял" и "поймал-отпустил"?
- К сожалению, в последней редакции проекта закона такого разграничения нет. Необходимость в этом возникла в последние два года. Ранее квота устанавливалась в отношении обоих принципов. В 2009 году квота "поймал-отпустил" была упразднена, так как выдаваемая квота уже содержит научно обоснованный процент смертности отпускаемой семги. Пользователь должен был сам рассчитывать допустимый объем вылова по принципу "поймал-отпустил", отталкиваясь от полученной квоты на "поймал-изъял" и установленного процента смертности. Тем не менее именно из-за нечеткой трактовки данных понятий и правил учета вылова добытых и отпущенных биоресурсов контролирующие органы, такие, как прокуратура, усматривают нарушение в действиях пользователей.
Мы надеемся, что это недоразумение будет решено и в закон будут внесены необходимые поправки, так как отпущенный экземпляр не может учитываться равнозначно с изъятым.
- Сейчас проект закона претерпевает изменения, над ним идет работа. Не может ли случиться так, что в результате у рыбаков-любителей будут только права, а все обязанности лягут на арендаторов РПУ? В том числе по охране водоемов, поскольку государственных инспекторов не хватает.
- Отсутствие у пользователя РПУ права ограничить доступ рыболовов на рыболовный участок вступает в противоречие с обязанностями этого пользователя, касающимися обеспечения сохранности водных биоресурсов и среды их обитания на предоставленных в пользование объектах. Данное противоречие недопустимо в законе.
Охрана водоемов – это отдельный вопрос, касающийся правовых аспектов. А при отсутствии права ограничить доступ к биоресурсам вверенного в пользование РПУ что конкретно должен охранять пользователь? Брать на себя функции государственных инспекторов без возможности исполнять таковые?
С другой стороны, общественность согласилась с тем, что РПУ должны быть, так как все понимают, к чему приведет полная бесхозяйственность.
Государственных инспекторов, действительно, не хватает. Именно пользователь берет на себя расходы по охране биоресурсов от незаконного вылова. Но какой смысл становиться пользователем РПУ, если отсутствуют какие либо права, но при этом сохраняются значительные обязанности, требующие больших финансовых вложений?
При варианте, когда от пользователя не будет требоваться согласие на рыбную ловлю на арендуемом им участке, оказание таких услуг, как прокат лодок, снастей, предоставление гида, – не будет эксклюзивным. Любая другая компания, не являющаяся пользователем РПУ, сможет построить свои рыболовные базы на территории этого РПУ. Таким образом, смысл становиться пользователем РПУ полностью теряется.
- Есть ли понимание у ваших оппонентов, что арендатор РПУ – это не просто человек, который огородил самое рыбное место на речке и дерет деньги с бедных рыбаков? А это целый коллектив единомышленников, которые занимаются, в том числе охраной биоресурса, это инвестиции, связь с отраслевой наукой, обязанности перед государством и перед клиентами, то есть сложный и многогранный бизнес.
- В процессе обсуждения законопроекта, как мне показалось, удалось донести до представителей этих самых оппонентов, что есть положительные примеры РПУ на примере Мурманской области, когда результат деятельности направлен на сохранение биоресурсов. В нашем случае РПУ – это цивилизованная, культурная форма рыбной ловли с многолетней историей.
В отсутствии должного количества рыбинспекторов и государственного финансирования именно на РПУ во многих случаях сохраняются многие виды рыбы, включая ценные, поскольку РПУ своими силами осуществляет их охрану и контроль по вылову. На общедоступных водоемах со свободным ловом во многих регионах рыбы практически уже нет. Нужно отделять эффективные РПУ с положительной историей от недобросовестных пользователей, а не просто ликвидировать РПУ как правовой институт. Другого механизма по сохранению биоресурсов от браконьеров и бесконтрольного лова, кроме РПУ, в настоящее время нет.
Пользователи РПУ Мурманской области – это в основном энтузиасты рыбалки по принципу "поймал-отпустил". Высокий уровень культуры рыбалки на семгу Мурманской области известен во всем мире. Пользователями РПУ осуществляется финансирование проектов по реализации комплексных мер, направленных на восстановление и сохранение запасов дикого атлантического лосося. На наших и реках и озерах рыбачат туристы более чем из 40 стран.
Всего в Мурманской области зарегистрирована 21 компания по рыболовному туризму. На территории области находится 35 туристических лагерей, которыми в 2010 году принято более 50000 туристов. Рыболовные компании являются стабильными плательщиками налогов и только за прошлый год в бюджет перечислено более 15 млн. руб. налогов и сборов. Пользователями РПУ вложены десятки миллионов долларов в развитие инфраструктуры.
Важным фактором является создание рабочих мест, в том числе для малочисленных народов Севера. Для жителей отдаленных населенных пунктов работа в туристических лагерях является единственным источником существования.
Наши компании принимают активное участие во многих социальных и благотворительных программах Мурманской области. Для труднодоступных мест пользователями РПУ организуются и оплачиваются вертолетные рейсы для местного населения.
Наш опыт свидетельствует о том, что в целом РПУ оказывают позитивное влияние на охрану популяций ценных видов биоресурсов и развитие культурного рыболовства в Мурманской области.
Подразумевается, что после принятия закона все РПУ должны будут пройти формальную перерегистрацию в РУ (рыболовный участок) и привести положения своих договоров в соответствие с новым законом. Этот процесс может быть использован для отсеивания недобросовестных пользователей.
- Сейчас уже идет обратная кампания – массовое расторжение договоров с арендаторами рыбопромысловых участков. Федеральное агентство по рыболовству даже регулярно публикует статистику по регионам. Вдруг оказалось, что условия договора арендаторами повсеместно нарушаются, участки используются не по назначению – такая "зачистка" происходит. Компания "Река Поной" не испытывает в связи с этим повышенного внимания проверяющих? Не будет ли негативного воздействия на законопослушный бизнес по организации спортивно-любительского рыболовства в связи со всей этой историей? У вас же сейчас начинается сезон?
- По всей видимости, обстановка в регионах напрямую связана с управлением каждым конкретным субъектом и действиями местных властей. В Мурманской области проверки деятельности пользователей РПУ, результатов работы, контроль учета проводится ежегодно и регулярно. Может, именно поэтому Мурманская область представлена добросовестными пользователями РПУ. Любые проверки, проводимые органами, контролирующими деятельность организаторов любительского и спортивного рыболовства, несомненно, отнимают немало времени и отвлекают от основной деятельности. Но нам как законопослушным и ответственным пользователям дополнительное внимание государственных органов вряд ли навредит. Другое дело – общественность. Сезон ловли на семгу начался с окончания ледосплава в конце мая. На легкодоступных водоемах пользователи РПУ уже столкнулись с проблемой неадекватного поведения "общественников", которые появляются на водоемах, в том числе на семужьих реках и кричат о том, что правительство разрешило им рыбачить свободно и бесплатно везде. Такая "общественность" не читает законов, не разбирается в их сути, не интересуется сохранностью биоресурсов, но создает массу проблем и законопослушным пользователям, и государственным инспекторам, и контролирующим органам, и тем же рыбакам-любителям. (Fishnews.ru 21.06.11)

Аудиторы атакуют "стены смерти". "Новые Известия". 22 июня 2011


1 ... 11 12 13 14 15 16 17 18 ... 23
Карта сайта

Последнее изменение этой страницы: 2018-09-09;



2010-05-02 19:40
referat 2018 год. Все права принадлежат их авторам! Главная